Vers un nouvel ordre mondial ou vers le chaos du monde ?
|
On
raconte que dans un salon, sous la Restauration, à une dame affligée d'un fort
strabisme et qui lui demandait "Comment va le monde ?", M. de Talleyrand aurait
répondu : "Comme vous le voyez, Madame". Au-delà du mot d'esprit ou de la
boutade, l'homme qui passait pour avoir été l'un des organisateurs de l'ordre
européen issu du congrès de Vienne ne cachait guère sa crainte d'un chaos sans
cesse renaissant des relations internationales, chaos dont il avait été l'un des
premiers témoins depuis sa première mission diplomatique, en 1792.
|
|
La même
question traverse toute l'histoire diplomatique jusqu'à nos jours, et alors
qu'un cycle se refermait avec la fin de la guerre froide, le président américain
G. Bush croyait pouvoir annoncer en 1991 l'avènement d'un "nouvel ordre
mondial". Dix ans après son fils, confronté à la crise traversée par son pays à
la suite des attentats du 11 septembre 2001 martèle le thème du chaos qui
menacerait le monde si bon ordre n'était pas mis aux nouvelles menaces globales
et non conventionnelles qu'il discerne, cherche à définir lui aussi les moyens
de ce nouvel ordre qui s'imposerait même à l'"axe du mal".
Il apparaît à cet égard que si
la fin de la guerre froide a effectivement fait apparaitre un nouvel ordre
mondial centré autour des Etats-Unis, cet ordre global n'est pas exclusif de
chaos limités qui le défient plus cependant qu'ils ne le remettent en cause.
I - Un nouvel ordre
mondial centré autour des Etats-Unis
A- un nouvel ordre politique
mondial : les Etats-Unis sont le nouvel "empire du milieu" autour duquel
s'organisent les relations internationales.
* les Etats-Unis
comme puissance européenne (OTAN, crise yougoslave etc.)
* les Etats-Unis
comme puissance américaine (ALENA, projet de ZLEA, domination politique sans
partage sur l'ensemble de ce continent)
* les Etats-Unis
comme puissance asiatique (soit au moyen de pactes bilatéraux : Japon, Corée;
de "partenariats" spéciaux (Chine); ou d'influence sur les organisations
régionales (APEC, ASEAN)
* si les
Etats-Unis ne sont pas vraiment une puissance africaine, c'est parce que
l'Afrique ne leur paraît pas être un enjeu d'importance.
B- un nouvel ordre économique
mondial autour du "consensus de Washington", qui résume les canon du capitalisme
libéral :
* limitation des
déficits publics (et privatisation des secteurs publics déficitaires)
* libre échange
(poids essentiel des USA à l'OMC)
* intégration
économique régionale sinon globale
* poids
essentiel des Etats-Unis dans les institutions de Bretton Woods (FMI, Banque
mondiale) comme moyen et relais de leur influence politique.
Conclusion
première partie : la thèse de Fukuyama sur la fin de l'histoire avait le mérite
de mettre en valeur la prégnance au niveau des élites mondiales d'une
vision de l'économie et du politique enfin unifiée, à la différence de
l'affrontement idéologique de la période précédente. Démocratie et capitalisme
sont désormais des références auxquelles même les Etats les plus hostiles (la
Chine populaire par exemple), ne peuvent se dispenser d'accorder une adhésion de
principe ("lip service")..
II - Cependant cet ordre
global laisse subsister des chaos limités
A- chaos régionaux : on note
un nombre croissant de crises régionales non résolues voire non solubles à terme
prévisible
* en Afrique
(crise des grands lacs, du Congo, crises interne au Zimbabwe, Sierra Leone,
Angola etc.)
* conflit du
moyen-orient (depuis 50, et ça ne s'arrange guère)
* guerres
froides qui menacent de devenir "chaudes" (Inde/pakistan etc.)
* situations
bloquées (Irak; péninsule coréenne etc.
B- chaos "globaux" ou
"transversaux"
* les problèmes
du développement : malgré tant de "décennies" et de "conférences" des
Nations-Unies contre la faim, pour le développement, pour les droits des femmes,
des enfants, des personnes âgées etc. aucun de ces problème n'est résolu, ni ne
semble en voie de résolution : au contraire, l'écart entre riches et pauvres n'a
cessé de s'accroitre.
* problèmes
environnementaux : échec du protocole de Kyoto et des autres tentatives de
maîtrise de ces problèmes
* conflits
identitaires en accroissement sur tous les continents (cf la thèse de Huntington
: le choc des civilisations serait-il le nouveau chaos du monde ?)
* poids
désormais international des trafics illicites (cartels des drogues; mafias
diverses, éventuellement liés aux réseaux terroristes)
Conclusion : Les
"chaos limités" évoqués plus haut, pour traumatisants qu'ils puissent être pour
les sociétés les plus développées qui se sont fixé un paisible hédonisme comme
horizon, ne remettent pas fondamentalement en cause l'ordre du monde décrit tout
d'abord. La conciliation de ces deux opposés est peut-être à rechercher dans une
thèse comme celle de M. RUFIN qui dans "L'Empire et les nouveaux barbares"
décrit un monde divisé entre d'une part un monde développé (l'empire) où l'ordre
règne et les "nouveaux barbares" (le monde sous-développé, et qui s'enfonce dans
des problèmes de plus en plus graves), tenu en lisière cependant par le pouvoir
"impérial" des nations les plus riches. La "Pax romana" n'excluait pas le chaos,
ni les opérations militaires incessantes aux frontières de l'Empire; il est
peut-être excessif de voir dans quelques attentats spectaculaires sur le
territoire même du nouvel empire la remise en cause d'un "ordre américain" :
ceux qui s'y hasardent comme l'Iran des ayatollahs hier, les Talibans afghans ou
le régime irakien aujourd'hui ne peuvent pas douter que leur actions ne sont
guère plus que des épiphénomènes, et qu'elles entraînent pour eux des
conséquences autrement plus lourdes que la gêne infligée à l'ordre qu'en
principe ils défient.
